劳动合同的当事人不一定是适格的诉讼当事人
案情回放：
被告王某系北京某度假村职工，该度假村系有限责任制企业法人。王某经所在单位委托与艾某订立了口头施工合同，由艾某为某度假村实施装修工程。装修工程完工后，因为艾某没有拿到约定的劳务费，遂以被告王某雇佣其为北京某度假村做装修工程并欠其劳务费为由，起诉要求王某支付其劳务费38933元。
法院一审驳回了艾某起诉。
法官说法：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项的规定，起诉必须要有明确的被告。本案中与艾某订立劳动合同的王某本身是北京某度假村的职工，其是受所在单位的委托与艾某订立的施工合同，所以王某与艾某订立劳动合同的行为属于职务行为，而非个人行为，被告王某与原告艾某之间并不存在劳动雇佣关系。同时，施工合同的履行地就在某度假村，而某度假村属企业法人，具有独立的诉讼主体资格。
综上，艾某起诉要求王某承担给付劳务费的责任，属主体不适格。一审裁判是正确的。
法官提示：
劳动合同的当事人不一定是适格的诉讼当事人。在劳动合同纠纷中，作为原告一定要在起诉时分清自己是与谁订立的劳动合同，谁才是适格的被告，从而在诉讼中更好的维护自身的权利，不走弯路。
被告王某系北京某度假村职工，该度假村系有限责任制企业法人。王某经所在单位委托与艾某订立了口头施工合同，由艾某为某度假村实施装修工程。装修工程完工后，因为艾某没有拿到约定的劳务费，遂以被告王某雇佣其为北京某度假村做装修工程并欠其劳务费为由，起诉要求王某支付其劳务费38933元。
法院一审驳回了艾某起诉。
法官说法：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项的规定，起诉必须要有明确的被告。本案中与艾某订立劳动合同的王某本身是北京某度假村的职工，其是受所在单位的委托与艾某订立的施工合同，所以王某与艾某订立劳动合同的行为属于职务行为，而非个人行为，被告王某与原告艾某之间并不存在劳动雇佣关系。同时，施工合同的履行地就在某度假村，而某度假村属企业法人，具有独立的诉讼主体资格。
综上，艾某起诉要求王某承担给付劳务费的责任，属主体不适格。一审裁判是正确的。
法官提示：
劳动合同的当事人不一定是适格的诉讼当事人。在劳动合同纠纷中，作为原告一定要在起诉时分清自己是与谁订立的劳动合同，谁才是适格的被告，从而在诉讼中更好的维护自身的权利，不走弯路。
